Искусственный интеллект и авторское право: кто владеет визуальным стилем?
I. Введение II. Юридический контекст: авторское право и ИИ III. Художественный анализ: стилистика и оригинальность ИИ-искусства IV. Реакция профессионального сообщества V. Позитивное использование ИИ в искусстве VI. Заключение
ИИ как новый инструмент в искусстве
Искусственный интеллект за последние года научился создавать изображения, которые невозможно отличить от рукотворных вещей, даже в стиле конкретных художников. Это породило споры об авторском праве и истинной принадлежности творчества. Такой прорыв в машинном обучении состоялся благодаря специальным алгоритмам, которые обучаются на работах из интернета. Генеративные модели позволяют экономить кучу времени и сил, благодаря чему нынешние творцы научились совмещать свои работы с искусственным интеллектом, придавая им новый шарм.
Визуальный стиль и юридические аспекты
Визуальный стиль с точки зрения искусства — это сочетание выразительных элементов, делающих работу художника узнаваемой. Например, композиция, характерные формы, цветовая палитра, фактуры или текстуры, визуальный ритм, манера штриха и другие особенности, называемые «почерком» художника. Но, с юридической точки зрения, художественный стиль не охраняется авторским правом. Закон защищает конкретные произведения, но не манеру — это является главной проблемой. Однако возникает этический вопрос, когда искусственный интеллект заимствует художественный стиль какого-либо художника, не является ли это посягательством на чужой «почерк»?
Реакция профессионального сообщества на ИИ в искусстве
Профессиональное сообщество реагирует на появление генеративного ИИ в искусстве неоднозначно. Многие художники, дизайнеры, а также другие отросли относятся к нему настороженно. В то же время многие творцы используют эти технологии, улучшая свою работу. Искусственный интеллект действительно упрощает работу. Его применяют в поисках идей, составлении или структурировании плана работы, подборе вспомогательных инструментов. Существуют также осознанные коллаборации человека и машины, например, когда знаменитая картина Яна Вермеера «Девушка с жемчужной серёжкой» была отправлена на выставку в Амстердам, музей Маурицхёйс в Гааге организовал открытый конкурс «My Girl with a Pearl», пригласив художников со всего мира. Среди множества конкурсантов была выбрана работа «A Girl With Glowing Earrings», созданная немецким цифровым художником Юлианом ван Дикеном с использованием программы Midjourney. Эта сгенерированная картина была выставлена вместо оригинала, что вызвало шквал самых разных эмоций.
ИИ как ассистент в творчестве
Искусственный интеллект при правильным развитии может стать не врагом, а личным ассистентом, который требует к себе особое отношение. Множество современных художников, как, например, Рефик Анадол, Самар Йонес и Далия Дресзер, уже используют ИИ для обогащения своих идей и своего творчества. Благодаря этому у них получаются уникальные произведения, сочетающие в себе человека и мощь алгоритмов.
Юридический контекст: авторское право и ИИ
Kris Kashtanova
В 2022 году художница Кристина Каштанова (Kris Kashtanova) создала графический роман «Zarya of the Dawn», используя нейросеть Midjourney для генерации изображений, а текст и сюжет написала самостоятельно. Каштанова подала заявку в Бюро регистрации авторских прав США (US Copyright Office) и 15 сентября 2022 года получила свидетельство о регистрации на комикс. Вскоре в социальных сетях она открыто рассказала, что иллюстрации были сгенерированы с помощью Midjourney. Поскольку по американскому закону объектом авторского права может быть только произведение, созданное человеком, регистрация попала под проверку.
«Zarya of the Dawn»
21 февраля 2023 года US Copyright Office вынесло итоговое решение по «Zarya of the Dawn». В официальном письме ведомство подтвердило, что Каштанова является автором комикса, а также координации и расположения текстовых и визуальных элементов охраняются авторским правом. Сами изображения, созданные Midjourney, не получили охраны.
Эта история показывает, что произведения, созданные с элементами ИИ, могут частично охраняться — в той мере, в какой вклад человека оригинален и творчески выражен.
Кейс стал поводом для дискуссий: профессиональное сообщество обсуждает, нужна ли новая категория прав или иной подход для произведений, создаваемых в соавторстве человека и ИИ.
«Théâtre D’opéra Spatial»
«Мы наблюдаем смерть художественного мастерства у себя на глазах… Если даже творческие профессии не защищены от машин, то какие перспективы останутся у людей?»
«Théâtre D’opéra Spatial» — знаменитое изображение, сгенерированное Midjourney по замыслу художника Джейсона Аллена (Jason M. Allen). В августе 2022 года он представил эту работу на конкурс цифрового искусства (категория «Digital Arts/Digitally Manipulated Photography») и выиграл 1-е место с премией $300. Факт победы AI-сгенерированной картины над работами, созданными людьми, вызвал большой скандал. После того как Аллен в соцсетях раскрыл, что использовал Midjourney, вокруг его победы было много разговоров о месте ИИ в искусстве.
Theatre D’Opera Spatial' (Jason Allen / Midjourney (Public Domain), 2022
В 2022 году Аллен подал заявку в US Copyright Office, с идеей зарегистрировать эту работу, как произведение искусства. Аллен объяснял бюро то, чтобы получить данное изображение ему нужно было ввести не менее 624 запросов, чтобы получить только базовое изображение. Узнав о Midjourney, бюро потребовали убрать все фрагменты, сделанные нейросетью. Аллен отказался от этого предложения, настаивав на том, что он является автором от и до, а нейросеть лишь инструмент. Художник несколько раз подавал апелляцию и в 2023 году состоялось окончательное рассмотрение дела Комиссией по апелляциям USCO (Review Board). В официальном письме было указано, что работа содержит «больше, чем минимально возможное количество контента, созданного искусственным интеллектом».
Самое главное, что можно вынести из этого случая — если все базовые элементы (замысел, исполнение) созданы машиной, без должного вклада человека, то такое произведение не подлежит охране. Но возникает вопрос, а где грань допустимого?
Дело Аллена еще не закончено. 26 сентября 2024 года он подал иск в Федеральный суд. После окончательного вердикта, возможно, мы узнаем, заслуживают ли AI работы охраны авторским правом, и если да, то в каком объеме.
Andersen v. Stability AI
Групповой иск
13 января 2023 года трое художников — Сара Андерсен (Sarah Andersen), Келли МакКернан (Kelly McKernan) и Карла Ортис (Karla Ortiz) — подали в федеральный суд Калифорнии коллективный иск от своего имени и других пострадавших авторов против компаний Stability AI, Midjourney, а также связанных платформ.
Комикс Сары Андерсон
Новая книга Сары Андерсен, выпущенная в октябре 2024 года, называется Adulthood Is a Gift! («Взрослая жизнь — это подарок!») и является пятым томом в серии Sarah’s Scribbles.
Сара имеет множество поклонников и является значимым человеком в искусстве комиксов.
Это первый случай, когда творцы защищают свои права, утверждая, что эти компании без разрешения взяли их работы (в том числе и зарегистрированные) для обучения нейросетей. Также выдвигались смежные претензии: конкуренция, нарушения права на публичность, имитация подписей, заимствования стиля.
Судебный процесс шел довольно муторно из-за неправильных формулировок. Но, самое главное, это вопрос — является ли использование чужих произведений в обучении ИИ незаконным копированием или попадает под fair use (добросовестное использование) — пока остается открытым. В данный момент истцы собирают доказательства.
«Мы подали этот иск, оспаривающий генераторы изображений с ИИ, которые используют работы художников без согласия, кредита или компенсации. ИИ должен быть справедливым и этичным для всех»
Многие художники и фотографы поддержали иск, надеясь, что в скором времени удастся установить грани дозволенного и правила этичного использования ИИ, но, есть обратная сторона этой ситуации, представители технологического сообщества и сторонники open source-ИИ выразили обеспокоенность. По их мнению, такое судебное дело может затормозить прогресс ИИ.
Некоторые представители нейросетей создали ресурс под названием «Stable Diffusion Frivolous», где сравнили недовольных художников с «резчиками по дереву, сердитыми на появление электропил», указывая: если результат работы ИИ достаточно преобразован, то нарушений нет, и нужно принимать технологический прогресс.
Есть мнение, что ответчики будут ссылаться на доктрину fair use, сравнивая обучение ИИ с промежуточным копированием в целях сбора информации.
Решения по этому делу еще нет, сообщество с огромным вниманием следит за развитием этого случая. В скором времени мы сможем найти баланс между защитой прав авторов и свободой в сфере ИИ.
Художественный анализ: стилистика и оригинальность ИИ-искусства
В настоящее время ИИ способен создавать сложные визуальные коды от мазков Ван Гога до фактуры Климта. Однако в правовом поле возникает неприятный момент, который состоит в том, что визуальный стиль не охраняется авторским правом. Это означает, что даже если ИИ копирует узнаваемую манеру художника, с юридической точки зрения, это не является нарушением, но только если не заимствуется композиция, персонажи, сюжеты.
Этот раздел покажет, что существующее понимание авторства требует пересмотра подхода к охране творчества. К примеру, в деле Сары Андерсен затрагивается именно эта проблемы — когда ИИ не копирует, а использует конкретный «почерк» художника, что не может не задевать.
Данная глава является аргументом в пользу того, что в будущем авторское право должно учитывать эстетическую уникальность.
Винсент Ван Гог и постимпрессионизм. Оригинал «Звёздной ночи» справа.
ИИ воспроизвёл узнаваемые спиралевидные мазки и яркую палитру оригинала: синие небо и бирюзовые завихрения, пульсирующие звёзды, как у Ван Гога. Композиция явно вдохновлена той же «Звёздной ночью» — дерево (в оригинале кипарис, здесь тёмный силуэт слева) и городской пейзаж внизу повторяют расположение элементов. При этом новая деталь — две сидящие кошки — указывает на оригинальный сюжет, созданный нейросетью, хотя стилистически он целиком опирается на цитирование Ван Гога.
Клод Моне и импрессионизм. Оригинал «Водяных лилий» справа.
Серию пейзажей, выполненную в стиле Моне, нейросеть передала размытостью форм и игрой солнечного света на воде. Как и у Моне, в этих изображениях отсутствует чёткий контур — вместо него слои полупрозрачных мазков, создающих мерцание. Композиционно ИИ придерживается типичного для Моне ракурса взгляда на пруд снизу, с плавающими лилиями на первом плане. При этом каждая из сгенерированных сцен оригинальна (Моне не писал точно такие картины), но выглядит как возможная вариация из его цикла.
Кацусика Хокусай и традиция укиё-э. Оригинал «Большая волна в Канагаве» справа.
Сцена с восходящим красным солнцем, горой и огромной волной, выполненная в стилистике японской гравюры. Нейросеть воспроизвела жирный контур и плоские цветовые поля укиё-э. Форма волны и расположение Фудзи практически повторяют композицию Хокусая своей изогнутой волной, вершиной горы. Однако цвета чуть более градиентные, под современную графику. В целом, стилистика Хокусая сохранена, но, по сути, нейросеть создала новый вариант знаменитой гравюры.
Авторство, право и культура
Художники уже самостоятельно предпринимают шаги для защиты. Появились онлайн-инструменты, позволяющие авторам «опт-аутизироваться» — пометить свои изображения так, чтобы их не включали в датасеты для обучения (платформа DeviantArt ввела такую функцию). Однако универсального механизма пока нет, и большинство моделей уже обучены на данных, собранных раньше без учёта согласий. В ответ на это в сообществе художников прошла кампания #NoToAIArt, призывающая не использовать генеративные модели на чужих стилях без разрешения. Некоторые крупные стоковые фотобанки (например, Getty Images) запретили загрузку ИИ-артов из-за юридической неопределённости и риска ответственности. Известны случаи, когда онлайн-платформы для творчества запрещают ИИ-контент: например, литературный портал Tapas в 2023 г. запретил обложки, созданные ИИ, потребовав от авторов удалить их, иначе будут санкции.
#NoToAIArt
Конфликт интересов
Грег Рутковски — талантливый польский художник-фэнтезист. Его произведения стали использоваться часто, промпт «Greg Rutkowski» превосходит над запросами «в стиле Пикассо» или «в стиле Да Винчи». В результате сам автор оказался в неприятной ситуации, поисковик на запрос его имени начал выдавать в основном не его собственные картины, а сгенерированные. Художник выразил протест и попросил исключить свои работы из выборок, компания Stability AI в обновлении модели (Stable Diffusion 2.0) пошла навстречу и убрала возможность запрашивать стиль конкретных художников, но люди нашли обходной путь.
Это двоякая ситуация. С одной стороны — права и чувства художника, с другой — пользователи, желающие творить.
Грег Рутковски
«Трудно сказать, изменит ли это всю индустрию до такой степени, что люди-художники будут не нужны. Я думаю, что моя работа и моё будущее находятся под огромным знаком вопроса».
Грег Рутковски
«Изображение, сгенерированное в Kandinsky 3.0 по промпту: Зеленый осьминог играет на банджо для гибрида человека и чихуахуа на крыле самолёта братьев Райт в стиле Грега Рутковски».
Грег Рутковски Midjourney AI
Реакция профессионального сообщества
Грейсон Перри
Известный британский художник спокойно относится к тому, что нейросети обучаются на его работах, на одном из фестивале он назвал себя «мировым чемпионом культурной апроприации», признавшись, что сам всю жизнь заимствовал идеи у других. Грейсон Перри особо не переживает за свое будущее, ведь главное ценность его работ — уникальность физического стиля. «ИИ пока не настолько хорош, так что волноваться не о чем», — говорит Перри. Он способен выполнять рутинные задачи, не заменяя истинное творчество.
Грейсон Перри на фоне одного из своих произведений на выставке «Delusions of Grandeur» (Лондон, 2025)
Билли Айлиш
Известная певица, Билли Айлиш пропустила знаменитое мероприятие Met Gala 2025. В связи с этим она столкнулась с распространением фейковых фотографий, где она якобы позирует на балу. Пользователи принялись критиковать певицу за «плохой вкус». Столкнувшись с волной «хейта», Билли выступила с опровержением. 4 мая 2025 года она опубликовала сториз в Instagram (признана экстремистской и запрещена в РФ), где со смехом заявила: «Читаю, как люди обсуждают, какой у меня был ужасный лук на Met Gala… Но меня там не было! Это работа ИИ. Оставьте меня в покое, меня даже там не было!».
AI-сгенерированное изображение, выдаваемое за фото Билли Айлиш на Met Gala 2025.
В 2024 году произошла похожая ситуация с Кэти Перри, чью мать ввели в заблуждение deepfake-фото дочери на Met Gala.
«Не смогла попасть в Метрополитен-опера, я в туре The Lifetimes (увидимся завтра в Хьюстоне, IR)», — написала она в комментариях к фотографиям, созданным искусственным интеллектом. «P.S. В этом году я была с мамой, так что она в безопасности от ботов, но я молюсь за всех остальных».
Мама Кэти Перри поверила, что ее дочь была на Met Gala / Фото из Instagram (признана экстремистской и запрещена в РФ) Кэти Перри.
Сильную тревогу вызывает манипуляция внешностью и идентичностью людей с помощью ИИ. Правовой статус использования чужой внешности еще не до конца определен и зависит от юрисдикции. Например, во Франции изображение, имя и голос защищены нормами о неприкосновенности частной жизни. В США действует права на гласность (right of publicity), что позволяет знаменитостям контролировать использование их имени и облика в маркетинговых целях. В Великобритании, и вообще, во многих странах Европы прямого закона нет, но можно защититься через смежные вещи, например, клевета, защита чести и достоинства, авторское право на фотографии.
Фирма Pinsent Masons думает, что в скором времени может появиться возможность получить защиту на его «оцифрованный облик».
В 2023 году голливудские актеры объявили забастовку, боясь за свою будущую карьеру, предполагая, что студии начнут воссоздавать их образы с помощью ИИ.
Позитивное использование ИИ в искусстве
Предлагаю рассмотреть ситуацию с ИИ под другим углом. Есть авторы, которые используют нейросети как инструмент, позволяющий взглянуть на искусство под другим углом.
«Искусственный интеллект стал моей новой музой. Он вдохновляет, провоцирует и бросает вызов мне. С его помощью я вышел из творческого кризиса и развил свой стиль. Каждый ИИ настолько хорош, насколько хорош человек, который его обучил. Мы ничего не теряем — напротив, ИИ открывает новые возможности выражения реальности»
Роман Липски
Берлинский художник Роман Липски сделал из нейросети своего личного помощника, которого сумел обучить алгоритмам на своих пейзажах, чтобы тот генерировал новые композиции и цветовые решения. «Результаты совпадали с моей манерой, но были искажены яркими цветами и абстрактными формами. Это было словно встретить будущую версию себя, уже научившуюся писать абстрактно» — отмечает Липски. С помощью ИИ у него появилась новая серия работ «Unfinished», диалог с нейросетью.
Липси продолжает писать свои картины масляными красками, используя искусственный интеллект как черновик, «цифровой эскиз». В данном случае авторство принадлежит самому художнику, а не ИИ.
Абстрактная картина Романа Липски (2020) в новом стиле, — результат диалога с «искусственным музой».
София Креспо
Художница София Креспо занимается пересечением биологии и технологий. В своем проекте «Critically Extant» (2021–2022) она визуализирует редких и вымирающих существ. Креспо обучила алгоритмы, с помощью которых смогла сгенерировать новые формы жизни. Основной посыл перфоманса таков: можем ли мы заботиться о том, что едва знаем?
Инсталляция Софии Креспо Critically Extant на цифровых билбордах Таймс-сквер (Нью-Йорк, 2022), где ИИ воссоздает образы вымирающих видов животных и растений.
По словам Софии: «ИИ — это инструмент, по крайней мере в моей практике. Даже если бы могла существовать автономная „машинная“ художница, ее все равно создал бы человек… Искусство по своей природе человеческое, ведь только люди способны испытывать эмоции от увиденного».
Вместе с коллегой она основала студию Entangled Others, где исследует «сплетение» технологий и естественного мира, включая эксперименты с квантовыми вычислениями в искусстве.
Марио Клингеманн
Немецкий художник Марио Клингеманн — один из лидеров движения ИИ-искусства. Он экспериментирует с нейросетями более десяти лет. В 2019 году его работа, рисующая бесконечные портреты несуществующих людей «Memories of Passersby I» была продана на аукционе.
Другая инсталляция — это «Uncanny Mirror», которая позволяет зрителю посмотреться в зеркало и вместо его отражения собирает облик из черт лиц предыдущих посетителей. Этот эффект дает нам пищу для размышлений о том, как видит нас искусственный интеллект.
Интерактивная инсталляция Марио Клингеманна Uncanny Mirror 2018.
Заключение
При подведении итогов своего исследования, я испытываю смешанные чувства. С одной стороны, меня вдохновляет потенциал ИИ как художественного инструмента. В конечном итоге именно человек задает идею, наполняет работу смыслом — это то, что нейросеть не может сделать. Однако есть и другая сторона медали: речь о злоупотреблении технологиями вроде дипфейков и об идее полной замены человека в искусстве.
Отдельно хочется подчеркнуть, что нынешняя система авторских прав не соответствует технологическому прогрессу. Законы, буквально, трещат по швам. На сегодняшний день художественный стиль не охраняется авторским правом, и из-за этого возникают противоречивые чувства. Компании утверждают, что стили не могут принадлежать никому, тем самым, убивая идентичность каждого творца.
На мой взгляд, визуальный стиль — это неотъемлемая часть каждого художника, выработанная годами и упорным трудом. Я убеждена, что система интеллектуальной собственности нуждается в переосмыслении. Нужно искать новые правовые нормы, который смогут узаконить нынешнюю ситуацию. Мир уже начинает думать над этим вопросом. К примеру, США пытаются понять, как применять старые законы в современных реалиях.
Что касается России, то у нас не было скандальных прецедентов по поводу ИИ в искусстве. Тем не менее, в нашей стране появляются проекты в этой области. Например, Павел Пепперштейн загрузил свою картину «Падение хулигана с забора» в Midjourney и попросил нейросеть изобразить ее в стилях разных классиков — Репина, Кустодиева, Поллока, Эль Греко, Джотто и других. Или, уличный художник Миша Most, обучил нейросеть создавать новый рисунок, управляя робо-манипулятором с баллончиком краски. Подобные проекты показывают, что интерес к объединению творчества с технологиями растет, и, у нас есть шанс учесть мировой опыт.
В заключении хочу сказать, что хочется верить в баланс между искусством и искусственным интеллектом. Одно не должно мешать другому, главное, научиться правильно с этим работать.
U.S. Copyright Office. (2023). Copyright Registration Guidance: Works Containing Material Generated by Artificial Intelligence. copyright.gov
Reuters. (2023). Getty Images sues Stability AI over unauthorized use of photos. reuters.com
Pinsent Masons. (2023). Can AI-generated works be protected by copyright? pinsentmasons.com
The Verge. (2023). Midjourney, Stability AI and DeviantArt face lawsuit from artists. theverge.com
Artnet News. (2023). U.S. Copyright Office rules AI-generated artwork not copyrightable. artnet.com
BBC. (2023). Greg Rutkowski says AI is copying my style. bbc.com
Artsy. (2022). How to tell if a work of art was made by AI. artsy.net
MIT Technology Review. (2022). What AI can teach us about the nature of creativity. technologyreview.com
Medium. (2023). The style is not the work: legal gaps in AI art. medium.com
The Guardian. (2023). Grayson Perry says AI is nothing to worry about yet. theguardian.com
People.com. (2025). Billie Eilish responds to fake AI-generated Met Gala photo. people.com
ABC News. (2024). Katy Perry’s mom was fooled by AI deepfake photo. abcnews.go.com
Pinsent Masons. (2023). Image rights and AI: how deepfakes challenge privacy law. pinsentmasons.com
Deutsche Welle. (2023). Roman Lipski: the painter who collaborates with AI. dw.com
Times Square Arts. (2022). Critically Extant by Sofia Crespo. timessquarenyc.org
CNN. (2023). Elders in couture: Malik Afegbua’s viral AI runway show. cnn.com
Sotheby’s. (2019). Memories of Passersby I by Mario Klingemann. sothebys.com
РБК. (2023). ИИ как соавтор: как российские художники используют нейросети в искусстве. rbc.ru
ArtTube. (2024). ИИ на Cosmoscow: Пепперштейн и робот с баллончиком. arttube.ru
WIPO. (2023). AI and Intellectual Property Policy. wipo.int
European Parliament. (2023). Artificial Intelligence Act and cultural policy. europarl.europa.eu
Российская академия художеств. (2024). ИИ и художественный процесс: материалы круглого стола. rah.ru
https://www.reddit.com/r/midjourney/comments/13ajm0o/starry_night_prompt_using_midjourney/ (дата обращения: 19.05.25)
https://www.google.com/culturalinstitute/beta/asset/the-kiss/LwH1T0G6UBQReQ (дата обращения: 22.05.25)
https://www.artbreeder.com/ (дата обращения: 20.05.25)
https://huggingface.co/spaces/stabilityai/stable-diffusion (дата обращения: 21.05.25)
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Great_Wave_off_Kanagawa2.jpg (дата обращения: 20.05.25)
https://app.runwayml.com/ (дата обращения: 22.05.25)
https://www.theguardian.com/artanddesign/2023/apr/28/grayson-perry-ai-art-interview (дата обращения: 19.05.25)
https://www.people.com/billie-eilish-responds-to-fake-ai-generated-photo-8647847 (дата обращения: 21.05.25)
https://abcnews.go.com/GMA/Culture/katy-perry-shares-mom-fooled-ai-photos-2024/story?id=109997891 (дата обращения: 22.05.25)
https://www.birdsonmars.com/en/artificial-muse (дата обращения: 20.05.25)
https://www.timessquarenyc.org/arts/at-the-crossroads/critically-extant (дата обращения: 22.05.25)
https://www.instagram.com/p/CnYvP0xsd7v/ (дата обращения: 19.05.25)
https://www.sothebys.com/en/articles/ai-artist-mario-klingemann-on-creating-the-first-machine-generated-portrait-to-come-to-auction (дата обращения: 21.05.25)
https://www.rbc.ru/magazine/2023/09/6516ae239a79470e9979b3df (дата обращения: 19.05.25)
https://arttube.ru/news/kosmoscow-2023-iiskusstvennyi-intelekt-i-graffiti/ (дата обращения: 21.05.25)
